Get started with Drupal 7


La importancia de los drivers libres /Novato

Un sistema operativo nunca será libre mientras que sus drivers no sean libres.

Unos de los grandes problemas que ha tenido el sistema operativo GNU/Linux para ampliar su cuota de mercado, siempre a sido los problemas de incompatibilidades con cierto hardware.

La importancia de los drivers libresEl problema siempre es el mismo, Microsoft paga a los fabricantes para que realicen drivers para su sistema operativo y no apoye con drivers para su competencia. A cambio de este apoyo por parte de los fabricantes de hardware a Microsoft este último crea cada cierto tiempo un sistema operativo más "pesado" de tal forma que sea incompatible con hardware de hace relativamente poco tiempo y debas comprar nuevo hardware y de esta forma, dichas empresas ven incrementadas sus ventas.

Por todo esto y en el mejor de los casos, los drivers privativos creados para Linux siempre tienen un menor rendimiento que los mismos drivers creados para Windows. Si tu estas comprando hardware, ¿por qué te tienen que limitar mediante software el rendimiento de tu hardware?

Empresas como Microsoft o Apple estan intentando destruir el movimiento por el software libre. Aunque dichas empresas intentan ofrecerte productos a través de mucho Marketing para que tu creas que sin su software no podrías vivir, en realidad dichas empresas no podrían sobrevivir si el movimiento por el software libre se extiende por el mundo. Dichas empresas nos están vendiendo unas "esposas" con este tipo de políticas, para que los usuarios seamos simples zombies de estas empresas.
Creo que es importante apoyar a empresas de hardware que liberen sus drivers. Esta es una forma de dar soporte a hardware antiguo y no tener que estar continuamente comprando nuevo hardware. El software libre es la meta que todos debemos buscar. Hay mil razones para apoyar el software libre, pero voy a enumerar 5 razones:
  1. El driver privativo deja sin soporte cada cierto tiempo a hardware que por sus características técnicas es funcional. Solo actualizan el último hardware para que de esta forma obligarte a comprar nuevo hardware aunque el tuyo todavía le queden años de vida. Si los drivers fueran libres, la comunidad podría actualizar dichos drivers aunque la empresa que este detrás de ese hardware no libere dichas actualizaciones.
  2. Nunca sabremos que es lo que realmente hace un driver privativo en nuestro ordenador. Quizás este programado para enviar información a la empresa de hardware para saber en que tipo de tareas desempeñamos con ese hardware. ¿Para mejorar el hardware? No, simplemente como un estudio de mercado el cual nosotros no hemos aceptado.
  3. Gracias al software libre, nosotros siempre sabremos de que forma actúa un driver e incluso podremos mejorarlo para adecuarlo a nuestras necesidades.
  4. Las actualizaciones de los drivers privativos solo están disponibles por medio de la empresa del hardware. Cuando dicha empresa decida no volver a actualizar dicho driver, nos quedamos sin soporte. Si usamos drivers libres, incluso si la empresa desapareciera podremos seguir teniendo soporte gracias a la comunidad que apoye ese driver y por lo tanto no tendríamos que consumir nuevo hardware.
  5. Las empresas de hardware deberían vender solo hardware y no software. Al vendernos drivers privativos lo que están haciendo es obligarnos a consumir nuevo hardware cada poco tiempo dejando obsoleto por medio del software dichos drivers.
Por todo ello, yo cuando compro un nuevo hardware, no miro si es lo último de lo último (que más da si en unos meses quizás se pueda quedar sin soporte), sino básicamente si la empresa a liberado un driver para que la comunidad pueda mejorarlo y testearlo.

Actualmente casi todas las empresas de hardware solo apoyan el software privativo. Una de las empresas que usa drivers libres (o al menos parte de sus drivers) es Intel. Las tarjetas gráficas intel funcionan en GNU/Linux sin tener que hacer nada. Sus drivers libres están incluidos en el núcleo de Linux por lo tanto esos drivers puedes ser desarrollados y apoyados por la comunidad incluso si la propia Intel abandonará el desarrollo de hardware "obsoleto".

Cuantas veces nos a pasado en Windows que actualizábamos su versión (por ejemplo de Xp a Vista) y el fabricante del hardware ya había abandonado el soporte de nuestro hardware y cierto hardware no era compatible con esa versión de Windows.

¿Vosotros que empresas de hardware conocéis que solo liberen drivers libres? Creo que las podríamos contar con las manos...Un saludo

33 comentarios:

klazerver - Gilberto Calderon dijo...

No solo afecta a GNU/Linux, sino a cualquier sistema operativo libre, digase BSD, Haiku, Plan9 e incluso a sistemas operativos propietarios distintos a los predominantes Windows y MacOS.

La comunidad de software libre ha hecho un esfuerzo muy plausible llenando ese hueco de drivers y el panorama no pinta muy distinto para el futuro.

Anónimo dijo...

Mejor «controlador» que «driver».

Rodrigo Arévalo Presedo dijo...

Apoyo el comentario de Anónimo. Estamos en España.
Por cierto... tienes un problema cn las h.

Anónimo dijo...

De acuerdo en que sería mejor que los controladores fuesen libres, pero sobre las cinco razones que expones, la primera, cuarta y quinta se podrian resumir en una, que sin duda son la razon clave por la que son mejores los controladores libres, pero son practicamente la misma.

Sobre la tercera, decir que si, es verdad, pero mirandolo desde el punto de vista práctico... ¿Cuanta gente de verdad hace eso? El usuario medio de pc ni se lo plantearia...

Añadir además, acerca de la segunda, que por esa regla de tres te verias limitado para hacer practicamente cualquier cosa desde un ordenador, porque de la misma forma que no sabes lo que estas instalando con un driver o sw. cerrado, tampoco sabes que hacen las empresas con tus datos cuando te registras en una web, si tu operador de internet rastrea tus peticiones, etc...

Anónimo dijo...

Microsoft no paga en ningún caso a los fabricantes de dispositivos para tener drivers, son ellos los que pagan a Microsoft a cambio de certificar sus controladores!

Apple mantiene el control sobre el hardware que implementa en su ecosistema cerrado y nunca ha influido en el desarrollo de controladores de terceros. Sin embargo, algunas veces coopera con fabricantes para desarrollar hardware a medida (como la 320M de NVidia) y no está en su obligacion crear o financiar el desarrollo de drivers para otros sistemas (tampoco para Windows)

Y desde hace años que no tengo un solo problema de drivers en GNU/Linux.

Me parece un articulo muy desacertado, en general.

Anónimo dijo...

¿Puedes demostrar esto?
"El problema siempre es el mismo, Microsoft paga a los fabricantes para que realicen drivers para su sistema operativo y no apoye con drivers para su competencia. A cambio de este apoyo por parte de los fabricantes de hardware a Microsoft este último crea cada cierto tiempo un sistema operativo más "pesado" de tal forma que sea incompatible con hardware de hace relativamente poco tiempo y debas comprar nuevo hardware y de esta forma, dichas empresas ven incrementadas sus ventas."
Acusaciones extraordinarias requieren pruebas extraprdinarias.

Roberto dijo...

En los últimos párrafos indica: "el fabricante del hardware ya había abandonado el soporte". A continuación se queja de que no se proporcionen nuevos controladores para versiones de un sistema operativo posteriores a la finalización del ciclo de vida de dicho aparato. Creo que debería revisar el concepto de "ciclo de vida", ya que lo que valora como un atropello realmente es lo pactado.

En los entornos corporativos los ciclos de vida son mirados al detalle por su gran importancia. Personalmente, tras actualizarme a Windows 7 en septiembre pude encontrar controladores actualizados para mi impresora HP LaserJet 1022 y un escáner prestado HP ScanJet G4050 a pesar de que sus ciclos de vida ya están más que cubiertos, así que lo que indica no es cierto. Solo he tenido problemas con un RAID 1 externo, pero es que ni con Windows XP el soporte del fabricante fue satisfactorio y ya tuve que buscar una solución por mi cuenta hace 2 años.

Por otro lado le recomiendo que revise la redacción, los anglicismos o jerga innecesaria y la ortografía.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Todo esto hace parte del proyecto de dominacion mundial que tiene MS.
vaya chorradas toca leer

Anónimo dijo...

Me parece un tanto absurdo este artículo.

Para que un hardware (quitando algún caso escepcional) no funcione en un sistema operativo de MS, o tiene que tener al menos 10 años (por dar una cifra sin pasarme), o tiene que ser un hardware en un sistema antiguo (vamos, intentar poner una tarjeta en un S.O. Anterior a XP), ya que me parece que no hay ninguna tarjeta actual que no funcione correctamente en WinXP, aunque la propia arquitectura de XP no permite el rendimiento máximo de las tarjetas nuevas. Y yo he metido a un ordenador de hace 8 años Windows 7, y todo sin problemas. (ni un solo controlador he tenido que instalar).

Sobre el tema de que sean libres, no me meto, porque la verdad es que no estoy metido en el tema. Por mi parte, que lo liberen, y pueda tocarlos todo el mundo, no es cosa mía. Pero mentir absurdamente sobre este tema, solo hace que dejarte mal.

¡Saludos!

pascasio dijo...

No acuso solo a Microsoft de hacer este tipo de politicas con los fabricantes de hardware.

Aquí os dejo un ejemplo de como Microsoft forzo en un primer momento a Dell a cambiar su posicion frente a Ubuntu y luego a retirar la oferta. Hay capturas de pantalla que pude hacer antes de que desaparecieran:
http://www.tubuntux.com/2011/05/reflexion-sobre-el-porque-aun-hay.html

¿Curioso no?

Por último, use la palabra "driver" en vez de "controlador" porque pensaba que era más fácil de comprender, pero tenéis razón. Cuando pueda lo cambio. Gracias por comentarlo. Un saludo

Anónimo dijo...

Hubo un tiempo en que los hombres de verdad escribían sus propios drivers. Y por cierto, las últimas distribuciones linux, son tanto o más pesadas que otros sistemas privativos, y realmente exigentes con la maquina, independientemente de que existan "livianas".

pascasio dijo...

Otra cosa, cuando digo de dejar obsoleto un controlador, no me refiero solamente a que no sea compatible con Windows. En Linux hay controladores privativos que con solo un par de años ya no tienen soporte de la empresa (no hablo solo de Windows).

Un ejemplo claro de esto es ahora mismo Android. Se acaba de liberar ICS y muchos móviles no podrán funcionar correctamente porque sus controladores no son libres y son incompatibles con Android 4. Muchos de esos móviles no tienen ni 6 meses.

Al liberar la rom, los cocineros pueden portarla a todos los moviles que cumplan unos requisitos minimos, pero al no ser libres los controladores, cosas como la cámara, la aceleración por hardware etc no funcionan. Si esos drivers fueran libres esto no pasaría

Rusty dijo...

Aunque entiendo lo que quieres decir, creo que te estás columpiando, o al menos siendo demasiado parcial en el desarrollo del post. Respóndeme una pregunta: sin ese gasto en nuevo equipamiento que realizamos, ¿cómo pretendes que las empresas inviertan en I+D para mejorar sus productos? Además de picar SW, ¿vas a montar tú nuevo HW y distribuirlo por el mundo?

Obviamente podríamos tirar con un 386 todavía, pero estoy seguro que te encanta Youtube, adjuntar fotos en correos (y que GMail indice lo bien que lo hace), echarte unas risas con tus amigos con juegos online o hacer videoconferencias; Facebook, Twitter, Thumblr o tener un blog que no sea RAW text. Yo estaba picando HTML en 1997 y sé los resultados que daba aquello. Que OpenOffice (perdón, LibreOffice) te permita maquetar y vaya fluído, o reproducir MP3 en 320K y ver películas en HD. Dónde quedaría la multitarea... Que las páginas contengan toneladas de AJAX o quedarte prendado de las novedades del HTML5.

¿Te has planteado que eso requiere una plataforma tecnológica en constante evolución? Lanzo el desafío de hacer esas cosas que te encantan en HW de hace 10 años. Es lo maravilloso de este sector, vamos a más sin parar y nos encanta. No sabemos dónde está el cielo.

Así es el mundo, y el mejor exponente de la velocidad a la que vamos es la informática. No estaríamos donde estamos si no es por renovar, comprar, invertir, reciclar los equipos, etc.

Sin intención de ofender, ni parecer un troll, pero sí en tono socarrón, menos Stallman y más pies en la tierra.

PD: He pasado un poco por tu blog; en concreto voy a hacer referencia a la sección juegos (por ejemplo). Sonic o los clones que pones es un mangoneo del trabajo de otros. Con la bandera del sofware libre, no sé como hay tan poca vergüenza para admitir que se están aprovechando del trabajo de otros. Y defenderlo diciendo alto y claro: 'Esto es softawre libre!'

Rusty dijo...

Corrijo: "no sé como hay tan poca vergüenza para NO admitir que se están aprovechando del trabajo de otros."

Anónimo dijo...

Creo que decir que Apple "intentan ofrecerte productos a través de mucho Marketing para que tu creas que sin su software no podrías vivir" no tiene mucho sentido, puesto que Apple vende hardware+software, no te da da posibildad de instalar Mac OSX en un equipo que no sea Apple (otra cosa es que se pueda). Y el soporte que dan no me parece malo, ni hacen sistemas operativos cada vez mas exageradamente pesados para que tengas que cambiar de ordenador. Llevo 30 meses con mi mac, he pasado por 3 versiones de mac OS X y no he tenido que ampliar el hardware ni cambiarlo, cosa que no tengo pensado hacer hasta dentro de unos años.

Anónimo dijo...

Y los usuarios de Apple tenemos el mismo problema que los de Linux en menor medida, hay cantidad de hardware del que no hay controladores aún, gracias a M$.

Anónimo dijo...

Personalmente, chico, creo que tienes un serio problema de visión. Microsoft y Apple NO son hermanitas de la caridad, son empresas. Hay muy pocos locos en el mundo como Shuttleworth y en el fondo, como todos, siguen siendo empresas (algunas más arriesgadas que otras, pero empresas al fin y al cabo).

Los fabricantes de dispositivos sudan tres pueblos de hacer drivers abiertos ya que entonces su hardware podría mejorarse y/o usarse para cualquier otra cosa que la prevista inicialmente, y eso no les interesa ni de coña. Esto es un negocio, evidentemente, y si nadie compra hardware el negocio se acaba.

Hasta hace pocos años tampoco había un gran soporte para Mac OS X, y actualmente prácticamente cualquier dispositivo (moderno) es compatible. Lo mismo está ocurriendo con Linux a un ritmo más lento: muchas empresas están empezando a crear drivers para su hardware (con mejor o peor fortuna, debo añadir) y encontrar algo que no funcione en Linux empieza a ser difícil.

Estáis cegados con el software libre. Me encanta y lo promuevo siempre que puedo (mi família y amigos usan Ubuntu como sistema principal, no digo más), pero por motivos laborales debo seguir usando Windows (programo ocasionalmente en .NET) y en casa tenemos un gran ecosistema Apple (iMac, MacBook Pro, iPhone, iPad, Apple TV...) del que estamos muy contentos (especialmente mi esposa) por muchos motivos, pero principalmente por que, aunque Mac OS X e iOS disten de ser perfectos (nada lo es), su planteamiento y soluciones son ideales en nuestro caso.

¿Y por qué todo esto? Por que tengo libertad de elección. Si necesito jugar a cierto juego o programar en .NET (no por gusto, debo añadir...) puedo adquirir un ordenador con Windows. Si me gusta el diseño y la calidad de los productos de Apple (y puedo permitírmelo), ¿por qué no voy a comprarme uno? Y, evidentemente, para todo lo demás está Linux que es una solución buenísima y que cada día tiene más apoyo y usuarios.

No todo es blanco o negro. Algunos están a gusto con un SO o un fabricante concreto, y eso no tiene nada de malo. ¿Prácticas monopolistas de Microsoft y Apple? Por supuesto, las hay a montones, y han pasado muchas veces por los juzgados por eso mismo. Pero la acusación que has hecho en el primer párrafo de tu artículo también es muy grave y deberías medir un poco tus palabras; tal vez intuyas que algo así ocurre (todos lo hacemos), pero desde luego distas mucho de poder demostrarlo. Y aún así siguen siendo empresas cuyo objetivo es ganar dinero, con una filosofia u otra (Microsoft con el poder de las masas y Apple con la calidad absurdamente elevada como bandera).

Y al final del día todo esto importa poco. La rueda sigue girando y el dinero sigue circulando. Y eso, amigo mío, ni siquiera el software libre va a cambiarlo.

Rusty dijo...

Suscribo a Anónimo (21 de diciembre de 2011 16:55). No sólo no es más pesado, sino que desde Tiger (por ejemplo) el SO ha sido pulido y rebajado muy mucho. Yo llevo 4 años con mi MBP y tras 4 SO (Tiger, Leopard, Snow Leopard y Lion) sólo he tenido que pasar de 2GB de RAM a 4GB; pero ya más porque ando jugueteando con máquinas virtuales, que siempre exige un plús al sistema.

Anónimo dijo...

[Cita requerida]

Anónimo dijo...

Me parece que estas viendo las cosas al revés.

1) ¿Sabes lo que es fidelización? Si compro un dispositivo y en cada upgrade de sistema operativo tengo que comprar otro porque deja de estar soportado, descuida que no volveré a comprar de esa marca... Es absurdo suponer que no actualizan los drivers para vender más.... Eso les haría vender menos...

2) Los fabricantes escriben drivers para el mercado que les interesa. Si Linux representa un 1% de sus compradores, igual no quieren gastar pasta para escribir un driver y la destinan a mejorar su producto. El problema es de Linux, no de ellos.
Y he dicho que EL PROBLEMA es de Linux, no que LA CULPA sea de Linux.

3) Dudo que puedas mejorar un driver. Y la verdad es que dudo que aún teniendo a mano el código fuente, puedas determinar de verdad todo lo que hace cada driver. Dime que has estudiado el código fuente de todo lo que tienes instalado y te diré que mientes.
Personalmente he enviado no menos de 20 mejoras a drivers que me interesan, al proyecto openssh y a iptables. Sólo una vez me respondieron rechazando el cambio, las demás han sido silenciosamente ignorados. El resultado es que cada vez que se actualiza el driver, tengo que estudiarlo y aplicar mis parches. Así no se puede.
Los grupos de desarrollo se vuelven rápidamente comunidades cerradas a las cuales es difícil acceder.

4) Tienes al revés el tema de que Windows saca cada tanto versiones más pesadas. Windows 7 es muchísimo más ágil que Windows Vista. Dependiendo del hardware, Windows 7 es incluso más liviano que Windows XP.
Por el contrario, Gnome Shell requiere soporte de hardware de última generación, KDE es cada vez más pesado, FireFox se está volviendo infumable, etc, etc, etc y un largo etc. Parece que el virus de los colores pastel, las transparencias, los bordes redondeados y las trancisiones animadas está inundando el mundo Linux.
Por suerte, siempre nos quedará FVWM.

5) ¿Cómo que las empresas de hardware solo deberían vender hardware y no software? ¿Y cómo se supone que usemos sus dispositivos??? NADIE y me refiero a NADIE comprará un dispositivo de hardware que venga sin drivers, pero con una copiosa documentación mencionando cómo escribir tu propio driver, que supongo que es lo que a tí te agradaría.

Sugiero humildemente que te moderes en tus acusaciones, ya que a mi entender carecen de fundamento.

pascasio dijo...

Con Apple no me refiero a hardware solo porque Apple se basa en vender su sistema operativo ya que no tiene hardware propio. A lo que me refiero en que Apple solo vende Software a través de Marketing es que ese software solo funciona con ese hardware que te vende Apple y además, ese sistema operativo solo funciona con ese hardware.

A Apple nunca le ha interesado mucho el hardware, ellos solo se centran en pulir su software para ese hardware. Por ello si te compras un mac book lo podrás usar durante muchos años ya que ese sistema operativo esta creado para funcionar en un hardware muy limitado y por eso no es tan pesado.

Ojo no quiero decir que lo que hace Apple me parezca mal, tiene un buen sistema operativo, muy rápido, muy liviano y con una interface estupenda. Lo malo es que no es software libre.

Además, últimamente estamos viviendo una guerra de patentes entre Microsoft Apple y Google que hace que el software no pueda avanzar, pero ese ya es otro tema

Anónimo dijo...

No le veo sentido al artículo, son las empresas las que pagan a Microsoft por certificar sus drivers. Y nunca he tenido ningún problema con ningún hardware antiguo. Se intenta culpa a Microsoft de todo cuando no tiene nada que ver. Son las empresas de hardware las que no quieren sacar los drivers en sistemas libres porque les cuesta dinero desarrollarlas y no quieren dar código que puedan usar sus competidores. ¿Tan complicado es entender eso? Simples paranoias.

pascasio dijo...

Respecto al último comentario creo que no se me ha entendido bien:
1) Dime que porque el Htc Desire con menos de año y medio en el mercado no se actualizará a ICS de manera oficial.

2) No digo que mejoren el driver, digo que ya que no lo mejoran que lo liberen por si algún iluminado puede hacer algo con el. Liberarlo no les cuesta dinero y nos hacen un gran favor

3) Yo no puedo mejorar un driver, no tengo los conocimientos necesarios. Pero Hay mucha gente que si, no digo en ordenadores, pero por ejemplo en teléfonos móviles si. Si te pasas por xda developers encontrarás cocineros creando drivers desde la nada para que esos móviles funcionen correctamente con X versión de Android. Si esos drivers fueran libres costaría mucho menos tiempo portar un móvil a una versión de Android, aunque ese movil ya no tenga soporte de manera oficial

4) Eso ya depende de como lo quieras ver pero los datos estan hay. Ubuntu (por decir un s.o conocido) de siempre se ejecuta con 256mb de Ram. Windows Xp creo que eran 64mb de ram. ¿Cómo el Vista puede pedir 1000 mb de ram minima? Para los ordenadores de la epoca del Vista, la Ram máxima que tenían eran 2Gb. ¿Cómo puede ser que lancen un s.o que ya solo el mismo sistema te consume la mitad de los recursos del ordenador? Ahora ya hay ordenadores de hasta 16gb de ram por lo que el Vista lo mueven de manera decente. Yo tengo un Pentium III con Ubuntu 10.04 LTS y lo mueve. Si le metes Vista....

5) No me refería a eso. Si tu compras una mesa, compras una buena mesa. Si tu compras un hardware, tu quieres un buen hardware. Esta claro que para que funcione ese hardware necesita unos controladores. Vale, que los creen (que para algo han creado ese hardware), pero que los liberen. Tu compras hardware, no compras drivers.

pascasio dijo...

El driver de Intel para gráficas es libre y no creo que por eso Intel este siendo copiada por otras empresas de hardware

Anónimo dijo...

Valiente sarta de tonterías tendenciosas. SE nota que no tienes ni idea del mundo Windows, la verdad.

pascasio dijo...

Tampoco hace falta faltar... No se, ¿eh? De Windows no tiene ni idea nadie, solo los que lo crearon. ¿Acaso me puedes decir como funciona realmente ese sistema operativo? ¿Me lo puedes demostrar? Tu no controlas de Windows, Windows te controla a ti.

Anónimo dijo...

Me encanta como opinan comerciales como Rusty y otros anónimos en lugar de programadores o usuarios.

El driver privativo siempre será más pernicioso para el usuario y para la empresa en general que el libre, incluso lo es para la propia MS que no puede modificar partes esenciales de su sistema por mantener su API lista para que los programadores escriban el código propio del controlador, lo que ocurre es que a Microsoft no le importa la innovación de su software porque saben que sí o sí la gente tragará con su producto.

Los drivers privativos se mantienen sólo por razones comerciales y nunca por el bien del consumidor pero algunos con su ignorancia siguen defendiendo aquello que es perjudicial para sus propios intereses como usuarios.

Anónimo dijo...

Aquí un programador...
La solución.. No te compres un PC y así no tienes problema. No he visto ninguna herramienta "libre" que funcione mejor que una de MS o Apple para la misma función... La calidad se paga. Apoya el Software Libre, pero no te quejes, si quieres ser mejor, hazlo mejor.
Ah! y me gusta que exista Software Libre, pero funcionalmente, para usuarios de un nivel bajo en informática (la gran mayoría)... suele adaptarse mejor un software de pago, especializado y cuyo desarrollo fue analizado para ser simple e intuitivo y así llegar a esos usuarios.
Otra cosa... si los drivers fueran libres... ¿¿podríamos adaptarlos a nuestras necesidades?? ya... díselo a una persona de 70 años por ejemplo... Ya puestos... espera que voy a reprogramar por mi cuenta la centralita del coche y a modificar el árbol de levas y los pistones... para sacar 300CV...
En fin... así le va al Software Libre. Deberías perder menos tiempo en criticar lo que existe y, si quieres cambiarlo, dedicar ese tiempo en tratar de ofrecer algo mejor.

Anónimo dijo...

Anónimo (21 de diciembre de 2011 20:52) Jajajaja, valiente tú que no contrastas con nada ni apoyas tus argumentos. Bastará con decirte que llevo unos *cuantos* años en empresas de IT. Y no como comercial, sino como currito pa luego gestionar proyectos (a.k.a. barrer la porquería de los demás). Arrojas una opinión, ahora arguméntala. ¿Qué criterio ofreces tú?

Efectivamente, los drivers privativos se mantienen por temas comerciales, pero como he dicho, eso lleva al avance y a la inversión; creo que estáis perdiendo el gran marco.

Díme en qué ayuda al consumidor que las empresas liberen sus drivers, que luego no se compren sus productos (ya que los ciclos de vida son más largos) y perdamos en innovación. Si sabes de lo que hablas, cualquier programador o currante en el sector de IT te podrá decir que lo que le pone un plato en la mesa es precisamente esa innovación: implantación de más y mejor SW (con su consecuente HW), mantenimiento y evolutivos. Al final, esa inversión arroja al consumidor mejor HW y más opciones para los desarrolladores de SW, dado que el alcance y el soporte para sus ideas y desarrollos se ve reforzado.

Al pan, pan y al vino, vino. Si lo que no te gusta es gastar dinero, dilo, pero escudarte en que el software libre es mejor, es condenar a los programadores/desarrolladores/ingenieros de HW a vivir del aire (o de los donativos de la gente, a ver cuantos puedes mantener así).

Anónimo dijo...

Veo que no conoces mucho el software libre, software libre no significa gratis, se paga por el soporte no por la licencia y decir que sólo el software privativo trae innovación, es ignorar el asunto del que hablas, además te recuerdo que el controlador privativo es gratuito para el usuario por lo que el argumento tuyo de que me gusta lo gratuito carece de validez.

Todos los programadores que conozco tanto del ámbito privativo como del libre son contrarios a los controladores privativos, otra cosa es que públicamente no lo reconozcan, a la propia Microsoft le perjudica por lo que mencioné antes y Linus Torvalds es igualmente contrario a ellos sencillamente porque de igual forma dificultan su trabajo y son un lastre para el desarrollo del nucleo Linux.

Hay muchos usuarios que han tenido que cambiar todo su hardware sencillamente por no ser compatible con su nuevo Windows, por lo que es menos costoso que un programador, por un menor coste que el de cambiar todo el hardware, modifique el driver correspondiente, he aquí un beneficio para el ususario, por no hablar del coste marginal para las empresas del cambio de hardware, no hay color. ¿No es menos costoso para una empresa reprogramar un controlador que cambiar todo el hardware?.

Reconozco que para los fabricantes de hardware el driver privativo les permite vender más pero a costa de perjudicar a usuarios y sobre todo al resto de la economia, la innovación es que se mejore el hardware no obligar a empresas y usuarios a modificar el mismo por no estar disponible un determinado controlador.

Anónimo dijo...

Bueno, puede que tú puedas demostrar ámplia experiencia en el mundo del software libre. Efectivamente, conozco como Canonical, o EyeOS (por poner un ejemplo nacional) no basan sus ingresos en licencias, sino en la prestación de servicios. También conozco el desarrollo empresarial que tienen. Mira la wikipedia, que aunque honrósamente, tienen que mendigar los pobres para no cerrar. Ya que vamos a ponernos exquisitos, saquemos a la palestra el auténtico software libre: Debian.

Aunque robusto como (casi) ninguno, esta distribución 100% software libre se la están comiendo en innovación y desarrollo el resto de empresas. Simplemente hay que ver lo que les cuesta liberar cada una de las distribuciones. Dices que favorece al usuario, yo digo que podemos hacer una encuesta entre usuarios (¿puedo incuir a mi hermana, tía o abuelo?) para ver lo 'amigable' que es el entorno para montar y utilizar. Ese es el grueso de usuarios en el mundo, no los programadores ni los trabajadores en el sector.

En segundo lugar, el controlador privativo no es gratuito; al comprar el HW estás pagando dicha licencia, y soporte. Va incluído en el precio/acuerdo de licencia. No sé de dónde sacas que el controlador es 'gratuito'. ¿Piensas que sólo se paga el coste de los componentes al comprar una pieza de HW? Consideraré esto un desliz o que te hayas expresado incorrectamente.

Tres. Efectivamente, hay muchas personas que han tenido que cambiar su HW por el cambio de SO. Pero no he visto a nadie que tenga que hacerlo desde una distribución a otra. No voy a decir que no los haya, pero se trata de la minoría. Si el SO te solicita un cambio de HW es porque las prestaciones que ofrece no están cubiertas por las capacidades que ofrece. Por ejemplo, y el ejemplo más extendido en los que denominaremos usuarios: cine en HD. Saco a la palestra el ejemplo que puse de inicio: hazle unos hacks a los controladores de la GPU de hace 10 años para ver si puedes procesar toda esa información. Eso es una entelequia.

No voy a entrar a valorar lo que dicen en privado tus amigos programadores. Si además tienen la doble moral de no expresar lo que piensan en público (ya que difiere de su opinión 'real'), ya nos comentas por qué es.

Volvemos a lo mismo: esto es un negocio. Si quieres HW bueno y que te liberen los controladores, una de dos: ofrece a la empresa un plan de desarrollo que les compense (créeme, nadie da duros a cuatro pesetas; si tu les ofreces seis no lo van a durar un instante), o móntate tu propia empresa de HW y haces con ella lo que te plazca. No te andes quejando de que la gente que trabaja no regala aquello en lo que han invertido tiempo y dinero. La idea es romántica, pero esto no es el mundo de la piruleta y los arcoiris.

Para finalizar, chico (o chica), parece que te caes de un guindo. Decir que el consumo perjudica la economía es para intepretar que has estado metido en una caja de cartón los últimos años. Sobre todo con la que está cayendo.

No me entiendas mal, estoy a favor del SW libre, pero le queda desarrollo y un modelo de negocio extendido para ser sostenible. Y quienes deciden al final son los usuarios. Si siguen comprando Windows, pregúntate por qué es. Luego ya nos cuentas por qué piensas que mientras el SW libre es 'mejor', la gente sigue con el privativo.


PD: con un poco de esfuerzo, conocimientos de electrónica y lenguaje ensamblador, no hay drivers privativos. Puedes partir de cero y construirte tus propios controladores. Seguro que los defensores a ultranza del SW libre preferís predicar con el ejemplo y poneros manos a la obra que andar quejándoos de terceros. Cumplid el sueño americano de generar maravillas desde el garaje.

Anónimo dijo...

A Debian nadie se la está comiendo en innovación, sencillamente tiene un desarrollo más lento que otras para resultar más segura y estable que cualquier otra distribución, muchos servidores y hasta los cohetes de la Nasa utilizan Debian por su estabilidad y seguridad, si quieres innovación hay otras distribuciones.

El driver privativo es gratuito, cualquier software descargado de internet que sea de pago necesitas poner la tarjeta de crédito tantas veces como te lo descargues, el driver privativo lo puedes descargar un millón de veces y no te cuesta un céntimo. ¿Si no has comprado una determinada impresora para que quieres su controlador?.

Te vuelvo a repetir que la innovación es hacer buen hardware, no desarrollarlo mínimamente y obligar a toda la industria a renovar todos sus equipos con la excusa de no haber driver para el nuevo SO.

No he dicho que el consumo perjudique a la economía, digo que la tiranía ejercida por los fabricantes de hardware perjudica a la economía global. Para las empresas que han de renovar sus equipos por no haber controlador, ello hace que los costes sean mayores para estas empresas y eso se traslada al consumidor final.

Los usuarios utilizan software libre, Firefox, Google Chrome, VLC y te recuerdo que MySQL se vendió por 1.000 millones de dólares o que la fundación Mozilla está valorada en 4.000 millones de dólares, por no hablar de que a Blender, que sus comienzos fueron como soft privativo, con el cambio a soft libre les va bastante mejor. No te equivoques no hay un mal modelo, hay software bueno y malo y dentro del privativo hay mucho software que apesta.

PD: Creo que opinas sobre el software libre sin saber, hay un modelo de negocio que funciona y los trabajadores de Red Hat o los que desarrollan Apache, no trabajan en ningún garaje.

Anónimo dijo...

El comentario "No me entiendas mal, estoy a favor del SW libre, pero le queda desarrollo y un modelo de negocio extendido para ser sostenible. Y quienes deciden al final son los usuarios. Si siguen comprando Windows, pregúntate por qué es. Luego ya nos cuentas por qué piensas que mientras el SW libre es 'mejor', la gente sigue con el privativo."

Demuestra que ese anónimo no tiene ni idea. Yo que tu dedicaría un rato a estudiar detenidamente los modelos de negocio que hay. Y antes de decir que software privativo es mejor porque es el que escogen los usuarios, me gustaría que pensaras cuántos ordenadores de marca se pueden comprar con otro SS.OO que no sea Windows, en cuentos cursos y centros de estudios el sistema que se enseña en Windows y en cuantos trabajos lo que hay no es Windows. Hablas de este tema como si Windows estuviera ahí por su calidad cuando la realidad es que no hay elección. Microsoft rebaja sus licencias a los fabricantes que sólo ponen Windows como SS.OO y como su SS.OO. es el más usado nadie se arriesga a poner otra cosa (eso es un hecho mil veces demostrado). Microsoft hace descuentos a los centros educativos por lo que todo el mundo aprende a usar sus productos y eso sin contar con los problemas que hemos tenido siempre para abrir con otros programas los documentos y archivos generados con los suyos. El resultado es que no puede desligarte de Windows. Tienes que tenerlo y hacer que otros lo aprendan parece lo más práctico. Así que no me hables de que la gente lo escoge.

Respecto a la chorrada esa de la innovación. Hace años que que los ordenadores hacen lo que yo quiero así que la pregunta es ¿por qué tengo que cambiar de ordenador si tengo lo que necesito? Si la respuesta es que para que tu comas, lo siento. Yo quiero pagar para que se resuelvan mis problemas no para que tu comas.

Publicar un comentario