Entrevista completa a Richard Stallman en Español

Hoy tenemos la gran suerte de poder entrevistar a Richard Stallman, máximo representante del movimiento por el software libre y creador de Free Software Foundation. La Free Software Foundation es una fundación sin ánimo de lucro que trata de difundir el movimiento por el software libre por todo del mundo.

Richard Stallman quizás no es tan conocido como puede ser Bill Gates o Steve Jobs, pero su fundación realiza un trabajo mucho más importante que el que puede hacer Microsoft o Appel a lo largo de los años.

Creo que es importante antes de comenzar con la entrevista conocer algunos términos relevantes dentro del software libre y la diferencia que hay entre ellos.

En este blog básicamente se habla de Ubuntu y algunos proyectos de software libre. Richard Stallman en 1983 tenía como meta crear un sistema operativo basado en Unix pero compuesto en su totalidad por software libre. A este proyecto se le denominó GNU que quiere decir (GNU's Not Unix).

Por lo tanto, entenderemos el sistema operativo GNU/Linux como un sistema operativo en su totalidad, mientras que Linux es solo el núcleo del sistema operativo.

En un principio, GNU tenía su propio núcleo llamado Hurd, pero este proyecto, aunque este proyecto no ha sido abandonado, el Kernel Linux tiene un mejor funcionamiento y una mayor comunidad. Por ello, al sistema operativo completo se le debe denominar GNU/Linux, mientras que el núcleo del sistema operativo se denomina simplemente Linux.

El problema de Linux es que parte del su núcleo contiene firmwares privativos, con lo cual el núcleo no es en su totalidad software libre.

Ubuntu es una versión de GNU/Linux a la cual se le aplica un entorno gráfico (Gnome 3) y una serie de herramientas particulares que la hace distinguirse de otras distribuciones como Fedora, Arch Linux, etc.

Para que un software se catalogue como software libre debe cumplir estas 4 libertades:

-------->La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).     

------->La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. 

------->La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar al prójimo (libertad 2). 

------->La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Si lo hace, puede dar a toda la comunidad una oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

Es importante distinguir entre el software privativo y el software libre. El software privativo básicamente priva de alguna de las libertades anteriores a los usuarios, mientras que el software libre no lo hace. Ambos softwares pueden dar el mismo resultado pero en lo que se diferencian es en la forma de hacerlo.

 

Imaginemos pues, por un momento, una “caja mágica”. Cada vez que alguien introduce un trozo de tela en esa caja mágica, en la salida ésta se encontrará una bonita camisa roja. El problema de la caja es que siempre hace una camisa roja de una misma talla. Si se quiere modificar el funcionamiento de esa caja para realizar camisas de otros colores y tallas, encontraríamos una barrera, por lo que la utilidad de dicha caja sería muy limitada.

De esta forma encontraríamos dos opciones, o bien crear nuestra propia caja mágica o bien seguir usando camisas rojas. Esto es lo más parecido a software privativo.

Si esa caja fuera software libre, podrías abrirla para comprobar cual es su funcionamiento y ver in situ como se realiza dicho proceso. De esta forma, se podría modificar su funcionamiento para así adecuarla a nuestras necesidades, como por ejemplo realizar una camisa de otro color o de otra talla.

Además esa caja se la podrías prestar a tu vecino para que realice otra caja igual pero éste la podría modificar para que en vez de salir camisetas salieran por ejemplo pantalones. De esta forma con una misma caja se podrían hacer múltiples prendas de vestir con un mínimo esfuerzo. En cambio, si la caja fuera software privativo cada persona tendría que crear su propia caja a partir de la nada, y debido a esto, su coste se multiplicaría. Por tanto, el software libre trata de sacar un máximo beneficio con un mínimo de esfuerzo.

La diferencia entre el “Open Source” y el “Software Libre” radica fundamentalmente en la filosofía o moralidad que hay detrás de cada movimiento. El “Open Source” o código abierto, como se diría en Español, se basa en la creación de software más rápido ya que brinda la oportunidad de realizarlo entre todos y posee una mayor productividad, mientras que el software libre se basa en la libertad del individuo para poder usar un software que no le coarte en libertades.

Aunque pueda parecer lo mismo, el movimiento por el software libre es un movimiento basado en la libertad del usuario mientras que el Open Source se basa simplemente en crear software de código abierto sin tener en cuenta las libertades del usuario.

Nos encontramos con una forma distinta de hacer software. Para que un software se considere Open Source debe cumplir estos 10 puntos:

------->Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente.
------->Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
------->Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
------->Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
------->Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede quedarse fuera.
------->Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
------->Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa
------->La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
------->La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
------->La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

Como podéis ver, ningún punto de estos se centra en la liberad del usuario y tan sólo se basan en las premisas necesarias para que un software pueda considerarse abierto.

Y ahora nos preguntaremos, ¿Ubuntu es software libre, es Open Source o qué es?. Ubuntu no es en su totalidad software libre. Hace un tiempo publicamos una entrevista de Richard Stallman donde venía a explicar por qué Ubuntu no es Software libre. Básicamente Ubuntu no es software libre porque al instalar Ubuntu trae con sigo software privativo, como los drivers de las tarjetas gráficas Ati y Nvidia, firmwares privativos, drivers del wifi que también son privativos, etc.

Además en Ubuntu podemos encontrar aplicaciones privativas. Este software se puede encontrar básicamente en los repositorios restricted y multiverse.

Por todo esto, Ubuntu no puede considerarse software libre, o por lo menos no en su totalidad. Además la filosofía que tiene Ubuntu no se basa en la libertad del usuario, ya que el propio sistema operativo no trata de facilitar esas libertades. Ubuntu fue creado para facilitar el uso de Debian (Linux para seres humanos), un sistema operativo muy solido pero que se necesitan bastantes conocimientos sobre GNU/Linux para poder manejarlo.

Para hacer Ubuntu sencillo, Canonical a optado por incluir en sus repositorios drivers privativos para que funcione todo correctamente nada más instalar Ubuntu. De esta forma Ubuntu vulnera tus libertades y por tanto la filosofía que hay detrás del movimiento por el software libre.

Cursiva: Pascasio
Negrita: Richard Stallman

• ¿Cómo una empresa como Google que pretende apoyar el software libre con proyectos como Android, no este capaz de reproducir un archivo .ogg pero en cambio si que reproduce .mp3?

No lo comprendo bien.  ¿Qué cosa no es capaz de reproducir un archivo
.ogg?  ¿La empresa Google?  ¿El sistema Android?

• Con respecto al dinero que se gasta el estado en formar a las próximas generaciones usando software privativo. ¿No sería quizás es más lógico apoyar al software libre? El dinero que pagamos al estado con distintos impuestos debería ir destinado a un software que nosotros mismos pudiéramos modificar y no a empresas que venden un software que no podemos modificar acorde a nuestras necesidades. ¿No se trata de una desfachatez?

 

Sí pero no enfoquemos este daño secundario que es el desperdicio de fondos.  Hay un daño más grave: que los estudiantes aprenden una dependencia hacia una entidad privada.  Enseñar un programa privativo
hace daño aunque sea gratuito.

Una educación con software privativo no es una buena educación. La escuelas tienen una misión social: de educar a buenos ciudadanos de una sociedad capaz, fuerte, independiente, solidaria y libre. No deben enseñar programas que someten a sus usarios; no deben enseñar ningún software privativo bajo ningún pretexto.

De esta forma ese “código” que está apoyando el gobierno podría ser usado por siguientes generaciones para crear sus propios programas. Si una empresa que crea un software privativo desaparece, desaparece con ella todo el trabajo y por lo tanto, todo el dinero invertido en ella.

• Uno de los mayores problemas que tiene la gente que usa software libre  es la incompatibilidad con con ciertos hardware. ¿Qué empresas de  hardware están apostando ahora mismo por el software libre creando únicamente drivers libres?

No sigo los detalles, pero se encuentran en h-node.com.  En las PCs, las dificultades suelen encontrarse en los aceleradores gráficos y los dispositivos de WiFi.

Pero aun cuando el fabricante no coopera, a veces superamos el obstáculo.  Por ejemplo, se me dijo que hoy en día el driver libre Nouveau funciona con volicidad tolerable hasta con los últimos aceleradores de nVidia.

• Siempre se ha dicho que Ubuntu es una distribución GNU/Linux para novatos, el problema es que parte de la distribución está compuesta por  software privativo. ¿Qué distribución recomendarías a la gente que  quiere abandonar el software privativo pero no tiene muchos  conocimientos de sistemas GNU/Linux?

Pienso que Trísquel y Parábola son distribuciones libres derivadas de Ubuntu.  Véase http://gnu.org/distros para la lista de distribuciones libres.

• ¿Qué opinión tiene sobre el proyecto de Ley SOPA? ¿Cómo cree que  influiría su aprobación sobre los proyectos de Software Libre?

SOPA amenazaba a los EEUU con censura de la red, porque habría  facilitado el cerrado de cualquier sitio por la mera acusación  de distribuir cualquier cosa en violación del derecho de autor.  La derrota de SOPA fue una victoria importante.

SOPA también ponía en peligro unos programas libres capaces de copiar  archivos, porque pueden usarse para infringir derechos de autor, y SOPA prohibía la distribución de cualquier cosa capaz de usarse así. Programas esenciales como ssh habrían estado en peligro.

Hoy en día el peligro es ACTA.  Hoy (25 de febrero) hubo protestas en  Europa contra ACTA, y habrá más.  Quienes habitan en Europa por favor  apoyen esta lucha.  Véase laquadrature.net para más información.

• La mayoría de la gente piensa que crear software libre no es rentable. ¿Qué distintas formas tiene una empresa para rentabilizad el software libre?

En unos casos, un programa libre es rentable.  En otros casos no.
Para algún tipo de trabajo, si un programa libre no es rentable,
¿entonces qué?  Ese hecho no legitimiza un programa privativo como
substituto.  Un programa privativo es injusto porque somete a sus
usuarios al poder del desarrollador; no se debe.

Entonces o esperamos que voluntarios desarrollen un programa libre sin
dinero, o unimos fondos para pagar a desarrolladores.  (Se llama
"crowdsourcing".)
 

• ¿Qué opinión tiene de empresas como Jamendo que promocionan la música libre?

Apruebo Jamendo pero no sé si su música es libre o no.

Si quieres usar música libre de Jamendo en tu empresa tiene que pagar por ello. ¿Es una buena forma de financiarse y pagar a los autores?

Quizás haya un malentendido.  "Libre" para una obra de autoría (como una grabación de música) quere decir que la obra lleva las cuatro libertades (0 - 3).  La libertad 0 es de usar la obra (por ejemplo, reproducir la música).  La libertad 2 es la de hacer copias y distribuirlas, incluso comercialmente.  Entonces si la musica es libre, hasta una empresa puede usarla libremente.

¿Qué licencias llevan la piezas en Jamendo?  ¿Son licencias libres?

No digo que toda la música deba ser libre.  Lo que digo es que debe ser compartible: quienquiera debe tener la libertad de redistribuir copias exactas, de manera no comercial.  Es posible que la música de Jamendo sea compartible pero que no toda sea libre.  Así Jamendo puede tener la política que mencionaste.  Si es así, no me quejo, es ético.

• ¿Dónde podemos encontrar una programación de fechas y lugares donde podamos asistir a eventos realizados por su fundación?

En fsf.org en "eventos".